La forma más eficaz para disminuir el riesgo de la mujer de convertirse en una paciente de cáncer de mama es evitar realizarse la mamografía
Dr. Peter Gøtzsche
«Mammography screening. Truth, lies and controversy»
(Mamografías de cribado. Verdad, mentiras y controversia)
«Este libro da muchos ejemplos de ataques ad hominem, intimidación, calumnias, amenazas de litigios, engaño, deshonestidad, mentiras y otras violaciones de la buena práctica científica. Durante algunos años he mantenido, en la cabecera de Mi archivador, una carpeta llamada Deshonestidad en detección de cáncer de mama, donde almacenaba artículos y cartas al editor que contenían declaraciones que sabía eran deshonestos. Finalmente cedí a la idea de escribir un libro acerca de esta colección, puesto que el número de ejemplos superaba ampliamente lo que se podría recoger en un único artículo.»
Dr. Peter Gøtzsche
De la introducción a «Mammography screening. Truth, lies and controversy»
Las mamografías de cribado son una de las mayores controversias en la asistencia sanitaria, y la medida de que algunos científicos han sacrificado sólidos principios científicos para llegar a resultados políticamente aceptables en su investigación, es extraordinaria.
Por el contrario, observadores neutrales encuentran, cada vez más frecuentemente, que su beneficio ha sido muy sobrevalorado y que la daños son mucho mayores de lo que se creía.
Este libro arroja una mirada crítica, basada en evidencia, sobre las controversias científicas y la información proporcionada a la mujer por los gobiernos y asociaciones sin ánimo de lucro relacionadas con el cáncer. También explica por qué es improbable que las mamografías de cribado sean eficaces en la actualidad.
Todos los profesionales de la salud y el público en general encontrarán estas revelaciones preocupantemente esclarecedoras
Transformará radicalmente la manera en que los responsables de la salud vean las mamografías de cribado en el futuro.
En la misma presentación, Iona Heath, Presidenta del Royal College General Practioners (R.C.G.P.) dice del autor de «Mammography screening. Truth, lies and controversy», el médico danés Peter Gøtzsche:
«Si Peter Gøtzsche no existiera, habría una necesidad de inventarlo…
Todavía puede tomar tiempo que se reconozcan correctamente las limitaciones y daños del screening y que las mujeres puedan permitirse tomar decisiones adecuadamente informadas.
Cuando esto ocurra será casi en su totalidad debido al rigor intelectual y la determinación de Peter Gøtzsche
¿Prevención o aumento del riesgo?
Puesto que el sistema de salud minimiza de entrada la información sobre los riesgos de cualquier prueba médica, y muy en concreto de las mamografías, el objetivo de este post es llamar la atención sobre los indicios de ocultación de riesgos derivados de ella que existen, para que la respuesta de las mujeres a la llamada del sistema de salud sea producto de una decisión basada en un conocimiento real. Y nunca más una respuesta automática.
Además de la opinión de Peter Gøtzsche, incluyo en el post la opinión de otro médico, este español, de los que también habría que inventar si no existieran.
Me refiero a Juan Gervás, quien, en su conferencia Uso y abuso de la prevención, utiliza el cribaje del cáncer de mama como ejemplo de este abuso, y se muestra de acuerdo con la opinión de Peter Gøtzsche.
Entrevista a Peter Gotzsche en la BBC:
|
¿Podemos justificar la detección del cáncer de mama?
|
JG: Profesor Gøtzsche, del Centro Nórdico Cochrane en Copenhague, ¿puede explicar por qué los exámenes en masa del cáncer de mama no son una buena idea?
PG: Después de estudios recientes en varios países, no se ha encontrado relación entre la detección y la reducción de la mortalidad por cáncer de mama. La disminución de la mortalidad por cáncer de mama es esencialmente el resultado de la mejora en los tratamientos.
JG: ¿No tiene nada que ver con la detección?
PG: Según los últimos estudios científicos, el efecto del cribado del cáncer de mama no es importante, incluso si hubiera un pequeño efecto, sería contrarrestado por las desventajas de la prueba. La detección produce una gran cantidad de diagnósticos de cáncer de mama en mujeres sanas que nunca desarrollarán la enfermedad durante toda su vida. Al tratar a estas mujeres, con radiación o quimioterapia, aumenta el riesgo de morir de enfermedad cardiaca o de cáncer de otra localización.
JG: ¿Qué pruebas ha encontrado?
PG: La proyección muestra que muchos cánceres y lesiones precancerosas benignas es mejor no tratarlas. El gran problema es que el examen microscópico no distingue el cáncer de cáncer peligroso para la mujer, por lo que deben tratar todos.
JG: Pero el director de nuestro Sistema Nacional de Salud dice que las mujeres que se hagan la prueba con regularidad, de 50 a 69 años, tienen menos riesgo de morir por cáncer de mama. ¿Cómo se explica eso?
PG: Esto es lo que explico en mi libro que acaba de ser publicado: al examinar cuidadosamente los estudios científicos, dudo que la detección del cáncer de mama prolongue la vida de las mujeres, que es la cuestión crucial.
JG: ¿En su opinión, cuando está indicada una mamografía?
PG: Está absolutamente indicada cuando una mujer nota un cambio en su seno, un bulto que le preocupa y va al médico. La mamografía es una herramienta diagnóstica útil en este caso. Pero otra cosa es cuando se utiliza para examinar a toda la población a una edad determinada.
JG: Entonces, ¿qué deben hacer las mujeres, examinarse por si mismas?
PG: El autoexamen según las reglas de la Red Cochrane, por ejemplo, regularmente cada mes, en realidad no tiene ningún efecto, excepto aumentar el número de biopsias. Por lo tanto, no podemos recomendar el autoexamen. Como siempre se ha hecho, las mujeres deben consultar a su médico si encuentran algo inusual, pero no revisarse regularmente. Esto no tiene otro efecto que duplicar el número de biopsias y generar ansiedad. Por lo tanto, ahora es generalmente aceptado que las mujeres no deben autoexaminarse todos los meses.
JG: Debo decir que vi a mi doctor la semana pasada y me pidió que lo hiciera.
PG: Va en contra de las recomendaciones. Incluso las de la Asociación Americana contra el Cáncer
JG : ¡Gracias por sus respuestas! El Ministerio de Salud me pedido anunciar lo siguiente: nuestro programa de cribado ha sido evaluado regularmente y hemos detectado divergencias entre científicos al respecto. Para establecer un consenso, Mike Richard, que dirige el programa nacional de detección precoz del cáncer ha previsto volver a examinar los hechos junto con Harpal Kumar, director de investigación sobre el cáncer en el Reino Unido.
La entrevista de la BBC En Formindep
Uso y abuso de la prevención
El cribaje del cáncer de mama como ejemplo
«Prevenir es convertir en enfermos a la gente para que no enfermen después»
D. Juan Gervás
Ponencia realizada en la jornada «Prevención en el Sistema Sanitario: ¿hacia dónde vamos?» por Juan Gérvas, médico de Canencia de la Sierra, Garganta de los Montes y El Cuadrón (Madrid). Equipo CESCA, Madrid.
Profesor en la Escuela Nacional de Sanidad (Departamento de Salud Internacional) y en la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid (Departamento de Salud Pública).
Jornada organizada por la Dirección General de Salud Pública del Gobierno del Principado de Asturias.
Modos de ver: Falta de efectividad del cribado con mamografía del cáncer de mama. Datos, métodos y resultados sesgados en un innovador diseño poblacional sobre cribado
Falta de efectividad del cribado con mamografía del cáncer de mama
LA MUJER COMO VÍCTIMA SINGULAR DE LA MEDICALIZACIÓN
Carta a una mujer que eres tú
Un trabajo de Roberto Sánchez.
Médico de familia.
Madrid. España.
Si eres una mujer sana y te vas a hacer una revisión ginecológica todos los años…Si te hacen citologías, ecografías ginecológicas, mamografías anuales para descartar que tengas algo, sin tener ningún síntoma…debes leer lo que sigue, porque estás en peligro, te estás exponiendo a un riesgo innecesario… y te estás convirtiendo en una enferma sin serlo.
Si no sueles hacer estas prácticas deberías leerlo para saber por qué no lo debes hacer y para decírselo a las mujeres que conoces que lo hacen.
Querida lectora:
“Todas las mujeres tienen que ir al ginecólogo una vez al año a hacerse una revisión”: mentira.
“Todas las mujeres tienen que ir una vez cada dos o tres años a hacerse una revisión”: mentira.
“Las mujeres deben hacerse una citología todos los años para prevenir el cáncer de cuello de útero”: mentira.
“Pues a mí el ginecólogo me la hace todos los años. Me la tengo que hacer”: mentira.
“Todas las mujeres tienen que hacerse una ecografía vaginal y de los ovarios todos los años”: mentira.
“Tengo una prima a la que le detectaron unos quistes y se los tuvieron que quitar. Por suerte no fueron malos. Por eso yo me la tengo que hacer”: mentira.
“En cuanto antes se empiecen a hacer mamografías mejor. Si tienes un cáncer te lo detectan antes y te puedes curar más probablemente”: mentira.
“Hay que hacerse una mamografía todos los años”: mentira.
“Hay que vacunarse contra el cáncer de cuello de útero, con la vacuna contra el virus del papiloma humano y la tiene que pagar la Seguridad Social porque es una vacuna imprescindible”: mentira.
“Todas las mujeres debieran hacerse una densitometría para ver cómo tienen los huesos después de la menopausia”: mentira.
“Pero es que mi madre sufrió mucho de huesos y a mí me duelen mucho. Tengo que hacérmela”: mentira.
“Me ha puesto el ginecólogo unas pastillas para los huesos después de hacerme una densitometría. Dice que las necesito porque puedo tener en cualquier momento una fractura debido a cómo los tengo”: mentira.
Tantas mentiras… todos los días, a todas horas, en tantas consultas médicas del mundo entero; en la tele, en la prensa, en internet, en tantas mentes femeninas… que escribir lo que viene a continuación resulta una suerte de obligación moral.
Soy Roberto Sánchez, médico de familia. Estudié en la Facultad de Medicina de la Universidad de Salamanca y realicé la especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria en Madrid, en el Centro de Salud Prosperidad.
Para leer completo este interesantísimo trabajo del doctor Roberto Sánchez, pincha en el enlace (Carta a una mujer que eres tú)
Desde el año 2000 y van 12 años, hay cada vez más evidencias científicas del poco beneficio de las mamografias y de lo perjudiciales que pueden ser para las mujeres. Sin embargo la mayor parte de los profesionales de la salud y los medios de comunicación obvian estos hallazgos y las mujeres continuan creyendo en la mamografía salvadora. ¿Cuántos años necesitaremos para deshacer este mito y dar a las mujeres la información correcta para que puedan decidir sin presiones?
me encanta tu post
No hay evidencias de nada, trotula. Hay estudios que encuentran beneficios en los estudios de cribado y hay estudios que no los encuentran. Eso es absolutamente normal, aunque la gran mayoria de los estudios que encuentran beneficios en los estudios lo hacen mediante conclusiones bastante simples (cuantas detecciones tempranas versus cuantos casos no se hubieran detectado y cosas asi), quiza demasiado simplistas, frente las conclusiones algo mas complejas de la mayoria de los estudios que no los encuentran (cuantas mujeres han salvado su vida «realmente» frente a cuantas han sufrido tratamientos que «probablemente» se podian haber ahorrado), quiza demasiado dificiles de demostrar. Pero asi es como avanza la ciencia, probando o falsificando hipotesis.
Pero te equivocas en una cosa importante. Son los programas de cribado mamografico los que estan en cuestion, no las mamografias. Estas ultimas son una herramienta excelente para un diagnostico precoz, como reconoce el medico danes citado en el articulo. Lo que esta en el meollo de la controversia es el cribado indiscriminado.
Para los especialistas en calidad, la mamografía usada para el cribado del cáncer de mama (esto es, en mujeres asintomáticas) es un ensayo destructivo mal usado, porque la radiación puede producir aquello que se intenta detectar. Algún día una mujer le hará una demanda al sistema que la indujo a participar de un programa de cribado, porque es obvio que luego de n mamografías negativas, si la n+1 es positiva, cualquier abogado estará de acuerdo en que lo único que se puede deducir no es precisamente que se «detectó precozmente un cáncer» sino que se lo provocaron con la acumulación de radiación de todas las mamografías.
[…] Mamografías por sistema… ¡Demasiados intereses y demasiadas mentiras! […]